Axiosの報道によると、同社は「現在遅延しているApple Intelligence機能の宣伝が虚偽広告および不公正競争にあたる」と主張する連邦訴訟に直面しています。この訴訟は、テクノロジー企業による製品マーケティングと実際の機能提供の間のギャップについて重要な問題を提起しています。

Apple Intelligenceの広告戦略とその問題点

Appleは昨年夏、次世代のAI技術として「Apple Intelligence」を大々的に発表しました。これはiPhone、iPad、Macなどの製品に搭載される予定の人工知能機能群で、特に「より個人化されたSiri」が目玉機能として紹介されていました。この新技術はユーザーの文脈を理解し、より自然な対話や個人に合わせた応答を可能にするという革新的なものでした。

約束された機能と現実のギャップ

Apple Intelligenceは特にiPhone 16のマーケティングにおいて中心的な役割を果たしていました。同社はImage Playground（AIによる画像生成機能）、Genmoji（パーソナライズされた絵文字生成）、そして個人の文脈を理解するSiriなどの機能を宣伝する広告を積極的に展開していました。これらの広告はインターネット、テレビ、その他のメディアを通じて広く配信され、消費者にiPhone発売時にこれらの革新的な機能が利用可能であるという明確な期待を抱かせるものでした。

しかし現実は異なりました。特に「より個人化されたSiri」の機能提供が遅延することが発表されると、Appleはその機能を宣伝するYouTubeの広告を削除し、自社Webサイト上にその機能の利用可能性に関する新たな免責事項を追加しました。この対応は、当初の広告と実際の製品機能との間に大きな乖離があったことを示唆しています。

iPhone 16マーケティングにおけるAI機能の位置づけ

iPhone 16のマーケティングキャンペーンにおいて、Apple Intelligenceは製品の価値を大きく高める要素として位置づけられていました。AIによる画像生成や個人化された対話機能などは、消費者が新モデルにアップグレードする重要な動機付けとなっていたのです。広告では「変革的な機能」という表現が繰り返し使用され、これまでにない体験を約束するものでした。

ユーザーにとって、これらの機能は単なる付加的な要素ではなく、新しいiPhoneを購入する主要な理由の一つだったと考えられます。特にAI技術への関心が高まる中、AppleがGoogle、Microsoft、OpenAIなどの競合他社に対抗して提供するAI機能は、多くの消費者にとって注目すべきポイントだったのです。

訴訟の概要と消費者の主張

今回の訴訟は水曜日にサンノゼの米国地方裁判所に提起されました。訴訟を起こしたのはClarkson Law Firmという法律事務所で、興味深いことに同事務所はこれまでにもGoogleやOpenAIのAI関連の慣行について訴訟を起こしています。

原告の主張と法的根拠

原告は訴状の中で、「被告の高度なAI機能の主張とは裏腹に、製品は大幅に制限されたバージョンのApple Intelligenceを提供するか、まったく提供していないかのどちらかで、消費者をその実際の有用性とパフォーマンスについて誤解させた」と主張しています。さらに、「被告はこれらの誇張されたAI機能に基づいて製品を宣伝し、消費者に存在しないか、または実質的に不実表示された機能を持つデバイスを購入していると信じ込ませた」と述べています。

これは法的には「虚偽広告」と「不公正競争」の問題に該当します。虚偽広告とは、製品やサービスについて虚偽または誤解を招く表現を用いて宣伝することで、消費者の購買決定に影響を与える行為を指します。一方、不公正競争とは、競争上の優位性を得るために不当な方法を用いることで、市場の公正な競争を阻害する行為です。

Appleの対応と広告の取り下げ

訴状によれば、Appleは「より個人化されたSiri」を宣伝する広告をYouTubeから削除したものの、「2024年夏から始まった市場における同様の虚偽表現をすべて撤回することはなく、ましてや同社の広範な欺瞞によって被害を受けた消費者を適切に救済するための行動を取ることもなかった」とされています。

Appleが広告を削除し、Webサイトに免責事項を追加したことは問題を認識していたことの表れと解釈できますが、原告側はこれらの対応が不十分であると主張しています。特に問題となるのは、すでに販売促進が行われ、消費者が機能の存在を前提に製品を購入した後での対応だったという点です。

技術企業のAI機能広告をめぐる倫理的問題

この訴訟はApple一社の問題に留まらず、テクノロジー業界全体がAI機能の宣伝をどのように行うべきかという倫理的な問題を提起しています。

先行広告と機能提供のタイミングの問題

テクノロジー企業は新機能の開発中に、それらの機能を先行して宣伝することがよくあります。これは消費者の期待を高め、製品への関心を引くための一般的なマーケティング戦略です。しかし、この戦略は実際の機能提供が予定通りに行われなかった場合に問題を引き起こす可能性があります。

特にAI技術のような先端技術は、開発過程で予期せぬ課題が生じることが少なくありません。技術的な課題、セキュリティの問題、あるいはユーザーエクスペリエンスの向上のために追加の改良が必要になることもあります。Appleのケースでは、具体的な遅延の理由は明らかにされていませんが、技術的な完成度を高めるための決断だった可能性があります。

消費者の期待管理とテクノロジー企業の責任

テクノロジー企業には、消費者の期待を適切に管理する責任があります。これは単に法的な要件を満たすだけでなく、信頼関係を維持するための倫理的な義務でもあります。広告で約束した機能が提供できない場合、早い段階で透明性のある形で消費者にその情報を伝えることが重要です。

また、機能の遅延や変更がある場合には、影響を受ける消費者に対する何らかの補償や救済措置を検討することも、企業の社会的責任の一環と言えるでしょう。Appleの場合、問題となっている機能は将来的なソフトウェアアップデートで提供される可能性がありますが、購入時の意思決定に影響を与えた以上、何らかの対応が求められるところです。

今後の展望と業界への影響

この訴訟の結果は、テクノロジー業界全体に大きな影響を与える可能性があります。

同様の訴訟リスクと企業の対応

Appleに対する今回の訴訟は、他のテクノロジー企業にとっても重要な警鐘となるでしょう。AI機能を含む新技術の宣伝に際しては、より慎重なアプローチが求められるようになる可能性があります。

具体的には、発売時に確実に利用可能な機能と将来的に提供予定の機能を明確に区別することや、機能の提供時期について具体的な約束をする際にはより保守的な見積もりを行うことなどが考えられます。

また、製品発売後に機能の遅延や変更が必要になった場合の対応プロトコルや、影響を受ける消費者への補償策についても、事前に検討しておくことが重要になるでしょう。

消費者保護の観点からの提言

消費者保護の観点からは、テクノロジー企業に対して以下のような取り組みが期待されます。

まず、広告における表現の正確性と透明性の確保です。特に先進的なAI機能など、開発段階での不確実性が高い機能については、その状況を正直に伝えることが重要です。「開発中」「将来のアップデートで提供予定」といった表現を明確に使用し、消費者に誤った期待を抱かせないようにすべきでしょう。

次に、製品の発売前後で状況が変化した場合の迅速な情報提供です。機能の遅延や変更が決定した時点で、できるだけ早く消費者に情報を伝え、必要に応じて返品や払い戻しなどの選択肢を提供することが消費者の信頼を維持するために重要です。

(Via 9to5Mac.)

一体何が問題になっているのか、私たちの健康にどのような影響がある可能性があるのか、そしてAppleはどのように対応しているのかを解説します。

何が問題になっているのか？「永遠の化学物質」PFASとは

問題となっているのは、Apple Watchの一部のバンドに使用されている「フルオロエラストマー」という素材です。このフルオロエラストマーには、「PFAS（ピーファス）」と呼ばれる有機フッ素化合物が含まれている可能性があります。

PFASは、「永遠の化学物質」とも呼ばれ、自然界で分解されにくく、環境中に長期間残留する性質を持っています。また、PFASは私たちの体内にも蓄積される可能性があり、健康への悪影響が懸念されています。

訴訟の背景 ：なぜ今訴訟になったのか

今回の訴訟は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提起された集団訴訟です。訴訟を起こした原告らは、AppleがPFASを含むフルオロエラストマーをApple Watchバンドに使用していることを認識していながら、その危険性を消費者に十分に説明していないと主張しています。

原告側の主張のポイントは以下の点です。

• AppleはPFASの危険性を認識していた:

　2015年のApple Watchバンドに関する特許申請時から、フルオロエラストマーの健康懸念を認識していたとされています。

• 危険性を隠蔽:

　PFAS使用と健康リスクについて、消費者きちんと伝えていませんでした。

• 「健康デバイス」としての矛盾:

　 健康を推進するApple Watchが、健康に有害な可能性のある物質を使用しているのは矛盾していると指摘しています。

訴状では、対象となるApple Watchバンドとして、以下の3つが明示されています。

• スポーツバンド（Apple Watchの標準バンド）
• オーシャンバンド
• Nikeスポーツバンド

訴訟で求められていること：販売停止と損害賠償

原告側は、今回の訴訟で主に以下の2点を求めています。

1. フルオロエラストマーを使用したバンドの販売停止:


　Appleに対し、問題のバンドの製造・販売を停止するよう求めています。


2. 損害賠償:


　対象となるバンドを購入した消費者への損害賠償を求めています。具体的な金額はまだ示されていませんが、Appleがこれらのバンドの販売によって「不正に利益を得ていた」と主張しています。

Appleの主張：安全性と透明性

一方、Appleは今回の訴訟に対し、直接的な公式的なコメントは発表していません。しかし、過去にはPFASなどの化学物質の使用削減に取り組む姿勢を示しており、製品の安全性には配慮していると主張しています。

Appleのサポートページでは、バンドの素材について以下のように説明しています。

• 素材選定への多くの注意と研究:

　すべてのデバイスの素材選定には細心の注意を払っている。

• 既存の規制を超える取り組み:

　既存の規制よりも厳しい基準で素材をテストしている。

• 数千に及ぶmaterial（素材 – そざい） 組成テスト:

　厳格なテストを実施している。

• 皮膚科医との協議:

　皮膚科医との協議 も行っている。

Appleは、これらの取り組みを通じて製品の安全性を確保していると強調しています。また、ごく一部の люди（人々 – ひとびと） が特定の素材に反応する可能性があることは認めつつも、 большинство（大多数 – だいたすう） の消費者にとって安全であると考えているようです。

PFASによる健康リスク：何が危険なのか

環境保護庁（EPA）によると、PFASは1940年代から消費財に使用されてきた人工化学物質です。現在も研究 が進行中ですが、一部のPFASへの暴露は、健康に負の影響を及ぼす可能性があると指摘されています。

今回の訴訟では、PFASへの暴露が、以下の深刻な健康問題に関連付けられていると主張されています。

• 前立腺がん、腎臓がん
• 妊娠合併症

ただし、これらの健康問題との関連性は科学的に完全に解明されているわけではありません。現在も研究 が進行中であり、今後の研究 結果によっては、PFASの健康リスクに関する理解が更新される可能性があります。

私たち消費者への影響：今後の見通し

今回の訴訟はまだ始まったばかりであり、今後の裁判の推移によって状況は大きく変化する可能性があります。

現時点では、私たち消費者ができることとして、以下の点が挙げられます。

• 情報収集:

　今回の訴訟問題に関する情報を追跡し、今後の động thái（動向 – どうこう） を注意深く見守る。

• Appleからの公式発表を待つ:

　Appleからの公式な発表や説明を待つ。

• 心配な場合はバンドの交換を検討:

　もし現在使用しているApple Watchバンドが対象製品であり、健康への影響が心配な場合は、別の素材のバンドへの交換を検討する。

(Via Apple Insider.)

INDEX

• はじめに
• 司法省の主張とAppleの反論
  • 1. 市場シェア
  • 2. 契約上の制限と料金
  • 3. スーパーアプリの制限
  • 4. クラウド・ストリーミング・サービス
  • 5. クロスプラットフォームのメッセージングアプリの排除
  • 6. Apple以外のスマートウォッチ機能の減少
  • 7. デジタルウォレットの制限
  • 8. アンドロイドへの切り替え

  はじめに

  Appleは最近、米司法省（DOJ）から独占禁止法違反の訴訟を起こされています。司法省は、Appleがいくつかの面で独占禁止法に違反していると主張しています。しかし、Appleはこうした非難を甘んじてはいません。

  同社は包括的な反論の中で、DOJの訴えは時代遅れの情報とAppleのビジネスモデルに関する虚偽の説明に基づいていると主張し、訴訟で主張されているすべての事柄に反論しています。

  司法省の主張とAppleの反論

  1. 市場シェア

  • 司法省の主張：米国におけるAppleの市場シェアは売上ベースで65％を超えています。
  • Appleの回答：販売台数ベースでは、Apple社の市場シェアは米国市場の半分以下です。

  2. 契約上の制限と料金

  • 司法省の主張： Appleは、デベロッパーがiPhoneユーザーに提供できる機能や特徴を制限する契約上の制限や手数料を課しています。Appleはまた、開発者がアクセスできるAPIを選択的に制限し、Apple製以外のアプリの機能を低下させています。
  • Appleの回答： ユーザーのプライバシー、セキュリティ、エクスペリエンスを保護するために、いかなるルールや制限も存在します。
    デベロッパがAppleのプラットフォーム以外で行うことは、契約の一部ではありません。司法省がAppleの30%の手数料を問題にしているのは、デベロッパの85%が手数料を支払っておらず、大多数が15%の手数料を減額される資格があることに言及していません。

  3. スーパーアプリの制限

  • 司法省の主張： Appleはプラットフォーム上の「スーパーアプリ」の存在を制限しています。
  • Appleの回答：Appleはいわゆる「スーパーアプリ」の存在を止めたことはありません。iOS上で繁栄しているスーパーアプリの例には、Facebook、WeChat、LINEが含まれます。

  4. クラウド・ストリーミング・サービス

  • 司法省の主張： Appleは自社のプラットフォーム上でクラウド・ストリーミング・サービスを制限しています。
  • Appleの回答：ストリーミングゲームサービスは常にApp Storeで許可されています。Appleはゲームストリーミングをさらに促進するためにガイドラインを変更したほどです。

  5. クロスプラットフォームのメッセージングアプリの排除

  • 司法省の主張： Appleによるサードパーティ製アプリからのSMSの排除は反競争的な動き。
  • Appleの回答： Apple社は、ユーザーがSMSを他の場所で望んでいることを示すデータを持っていませんし、アンドロイドの人気プラットフォームで使われている機能でもありません。
    暗号化の欠如や小さなファイルサイズのようなSMSの制限は、Appleが発明したものではありません。RCSと呼ばれる新しいフォールバック・ユニバーサル・オプションがiOSに登場し、AndroidからiPhoneへの通信に適しています。

  6. Apple以外のスマートウォッチ機能の減少

  • 司法省の主張： AppleはApple製以外のスマートウォッチの機能を制限しています。
  • Appleの回答： Appleがサードパーティのスマートウォッチを幅広くサポートするためには、相互運用性を確保するために、すべてのモデル、オペレーティングシステム、その他を考慮する必要があります。
    現在iPhoneと連動しているフィットネスバンドやスマートウォッチは、Apple製のAPIを使ってアクセスできるようになっています。

  7. デジタルウォレットの制限

  • 司法省の主張： Appleは自社のプラットフォーム上でデジタルウォレットの機能を制限しています。
  • Appleの回答：NFC、Secure Element、およびApple Walletを取り巻く技術は、お客様の使いやすさ、安全性、およびセキュリティを促進するために存在しています。
    サードパーティはAPIを通じてこれらの技術を利用することができますが、NFC技術に直接アクセスすることはできません。

  8. アンドロイドへの切り替え

  • 司法省の主張： 司法省の主張：Appleは反競争的な手法で顧客を囲い込み、アンドロイドへの乗り換えを困難にしています。
  • Appleの回答：競争上の優位性により、アンドロイドへの乗り換えを妨げることはないとAppleは主張しています。実際、AppleはiPhoneからAndroid端末へのデータ移行を容易にしています。

  まとめ

  Appleに対する司法省の独占禁止法違反訴訟は、長期にわたる法廷闘争の始まりにすぎません。
  Apple社は、司法省の各請求に反論し、自社のビジネス慣行はユーザーのプライバシー、セキュリティ、経験を保護するように設計されていると主張しています。
  裁判が展開するにつれ、裁判所が双方の提示した証拠や主張をどのように解釈するかが注目されます。
  ひとつ確かなことは、この裁判は今後何年にもわたり、ハイテク業界を再編成する可能性があるということです。

  (Via Apple Insider.)

  ]]> https://minatokobe.com/wp/apple/post-96445.html/feed 0 https://minatokobe.com/wp/apple/post-96254.html https://minatokobe.com/wp/apple/post-96254.html#respond Sun, 17 Mar 2024 06:14:04 +0000 https://minatokobe.com/wp/?p=96254

  INDEX

  • AppleのAirTag論争
  • 過失と責任の主張
  • Appleの弁護と安全への取り組み
  • これから

  AppleのAirTag論争

  Appleは、同社のAirTag製品が安全対策が不十分なため、ストーカー行為や虐待を助長しているとして集団訴訟を起こされています。

  Appleはこの訴訟を却下しようとしていますが、カリフォルニア州の判事は訴訟を続行する十分なメリットがあると判断しました。この訴訟は2022年12月に開始され、Appleがストーカー行為への悪用に対して十分な保護措置を講じることなくAirTagの発売を早めたと主張しています。

  過失と責任の主張

  法的措置は、Appleの過失と製造物責任を非難し、AirTagの設計に欠陥があることを示唆しています。

  原告側は、特に潜在的に有害な状況において、このデバイスが一般消費者の安全性への期待を満たしていないと主張。今週、Vince Chhabria判事は、原告側の主張する重大な安全機能の問題とその結果生じる損害に注目し、訴訟を継続することを決定しました。

  Appleの弁護と安全への取り組み

  Appleは、この訴訟が第三者によるAirTagの誤用に対して同社に責任を負わせようとしているのは誤りであると弁明。同社は製品の誤用を非難し、苦情の追跡に関して法執行機関と協力していることを強調。

  Appleはまた、Bluetooth追跡デバイスにストーカー防止機能を搭載したパイオニアとしての役割を強調し、安全性の業界標準を確立することを望んでいます。

  これから

  Chhabria判事は、Appleが最終的に法的な安全義務を満たしていることを証明する可能性があることを認めたものの、この訴訟の現段階ではそのような結論は時期尚早であると断言しました。

  この法廷闘争の結果は、製品の安全性と消費者のプライバシーに対するAppleや、より広範なハイテク業界のアプローチに重大な影響を与える可能性があります。

  (Via 9to5Mac.)

  ]]> https://minatokobe.com/wp/apple/post-96254.html/feed 0 https://minatokobe.com/wp/apple/post-95468.html https://minatokobe.com/wp/apple/post-95468.html#respond Wed, 07 Feb 2024 01:42:57 +0000 https://minatokobe.com/wp/?p=95468

  INDEX

  • 独占禁止法違反訴訟の棄却
  • 紛争の核心
  • Appleの抗弁と裁判所の決定
  • 現在進行中の係争

  独占禁止法違反訴訟の棄却

  最近の展開として、Apple Watch で使用されている心拍数テクノロジーに関する AliveCor と Apple の間の法的紛争は、重要な転換点に達しています。2021年にAliveCorがAppleに対して提起した反トラスト訴訟は、裁判官による略式判決の結果、独占禁止法訴訟を続行しないことを決定し、Appleの勝利となりました。

  裁定の詳細は現在、両社の機密保持の要請により非公開となっていますが、判決がAppleの有利に終わり、同社が反競争的行動に関与したとは認定されなかったことが確認されています。
  

  紛争の核心

  AliveCorは、その「SmartRhythm」アプリがAppleのwatchOS 5で更新された心拍数アルゴリズムの変更により何度も機能しなくなったと主張しました。

  このアプリは、AliveCorのECG KardiaBandとペアリングして使用します。AppleがwatchOS 5で導入した心拍数ニューラルネットワーク（HRNN）は、運動中の心拍数の計算を向上させましたが、AliveCorはAppleがアルゴリズムを変更したことがKardiaBandに影響を及ぼし、SmartRhythmアプリと互換性のある古い、精度が低い技術を継続的にサポートするよう要求しました。

  AliveCorは、watchOS 5の変更が第三者のアプリが不規則な心拍を特定するのを阻止することを目的としており、このアップデートが「競争を排除し」、消費者を「心拍分析の選択肢から奪った」と主張しました。AliveCorは損害賠償と、Appleに「その乱用行為を停止させる」よう要求する差し止め命令を求めていました。

  Appleの抗弁と裁判所の決定

  Appleは、AliveCorがAppleの製品や技術アップデートの設計方法を決定する権利を持たないと主張し、古い心拍数技術をサポートする要求は、裁判所がAppleの製品設計を日々監視することを要求することになると反論しました。最終的に、裁判所はAppleの主張に同意しました。

  裁判所の決定を受けて、Appleは感謝の意を表し、特にApple Watchの健康およびウェルネス機能の改善に尽力する同社の取り組みを強調しました。

  一方、AliveCorは判決に失望し、上訴する意向を示し、自社の知的財産を保護し、顧客に最高のポータブルECG製品とサービスを提供し続けることへのコミットメントを維持しました。
  

  現在進行中の係争

  反トラスト訴訟の棄却にもかかわらず、AliveCorとAppleの法的な争いはまだ終わっていません。

  AliveCorは、AppleがAliveCorの特許を侵害したとする国際貿易委員会（ITC）の判断が依然として有効であることを指摘しています。これらの判断は、今後数ヶ月以内にカリフォルニア州北部地区の連邦巡回裁判所でさらなる審査が行われる見込みであると指摘しています。

  さらに、AliveCorはAppleが自社の心臓検出および分析技術をコピーしたと主張して、複数の特許侵害訴訟をAppleに対して起こしています。これらの訴訟は、独占禁止法訴訟の結果とは無関係であり、心拍数モニタリング技術の領域における継続的なライバル関係を浮き彫りにするものです。

  (Via MacRumors.)

  ]]> https://minatokobe.com/wp/apple/post-95468.html/feed 0 https://minatokobe.com/wp/apple/post-91818.html https://minatokobe.com/wp/apple/post-91818.html#respond Tue, 15 Aug 2023 00:02:03 +0000 https://minatokobe.com/wp/?p=91818

  INDEX

  • AppleのiPhoneバッテリーゲート訴訟
  • 論争の発端
  • 訴訟と和解
  • 世界への影響
  • まとめ

  AppleのiPhoneバッテリーゲート訴訟

  革新的な製品で知られる技術大手Appleは、iPhoneの「バッテリーゲート」論争をめぐる重要な法廷闘争に巻き込まれています。この訴訟はかなり長い間継続中で、多くの進展、控訴、和解が見られました。

  論争の発端

  2017年後半、Appleは大規模な論争の中心となりました。同社が旧モデルのiPhoneの性能を意図的に低下させていることを示唆する報道が出たのです。これは内蔵リチウムイオンバッテリーの老朽化に伴って行われたもので、ユーザー層の間で大きな騒動に発展しました。Appleのこの動きの背後にある意図は、バッテリーの健康状態の長期的な悪化を緩和することでした。

  しかし、多くのユーザーは裏切られたと感じ、同社が新型モデルの購入を強要しようとしていると疑念を抱きました。
  

  訴訟と和解

  この問題に対する反応は迅速で、Appleが「史上最大の消費者詐欺」として非難される事態となりました。これは集団訴訟に発展し、AppleはiPhoneの性能を意図的に低下させたと非難されましたた。

  これを受けて、AppleはiPhoneの性能を意図的に低下させたとの告発を受ける集団訴訟が起こされました。Appleは公式に謝罪し、バッテリーの交換を割引価格で提供するなどの対応を行いました。

  2020年3月、Appleは5億ドルの和解案に合意しました。この合意に基づき、Appleは対象となるiPhoneを所有またはリースしているすべての人の詳細を請求管理者に提供することになりました。請求期限は2020年10月6日で約300万件の請求が提出され、1件あたりの補償額は約65ドルと見積もられています

  しかし、この和解への道のりは平坦ではありませんでした。2人のiPhone所有者が、より多額の支払いを求めて和解条件に異議を唱えましたが、訴えは第9巡回区控訴裁判所によって却下され、和解が進む道が開かれました。
  

  世界への影響

  米国での訴訟は収束に向かいつつある一方、Appleは世界中での訴訟に直面しています。5月、Appleは同じバッテリーゲート論争をめぐり、米国で20億ドルの訴訟が提起されました。Appleはこの訴訟を「根拠のないもの」としていますが、現在のところ大きな進展は報告されていません。

  まとめ

  iPhoneの「バッテリーゲート」訴訟は、テクノロジー企業が消費者に対して持つ責任を明確に示しています。特に、ユーザー体験に影響を与える変更を行う際の透明性とコミュニケーションの重要性が強調されています。

  (Via 9to5Mac.)

  ]]> https://minatokobe.com/wp/apple/post-91818.html/feed 0