この書簡の中で、Appleは政府の訴訟に欠陥があり、関連市場でAppleが独占的な力を持っていること、反競争的な行為を証明していること、消費者に害を及ぼしていることを立証していないと主張しています。

Appleの申立ての主なポイント

1. 独占力の欠如

Appleは、同社がスマートフォン市場で独占的な力を持っているという主張が、訴状では成功裏に証明されていないと主張しています。米国のスマートフォン市場で65％、「高性能」カテゴリーで70％のシェアを持っているにもかかわらず、Appleは独占力の認定には通常より高い市場シェアが必要だと主張しています。また、同社は、世界市場シェアが20％であることを基準に判断されるべきだとも主張しています。

2. 最高裁判所の判例はAppleに有利

Appleは、最高裁判所の判例は、企業がサードパーティとの契約の条件と価格を設定することを認めていると指摘しています。DoJの訴状はこれらの契約を標的にしていますが、Appleは歴史的に、裁判所はサードパーティのプラットフォームアクセスに関する反トラスト請求を却下してきたと述べています。

3. 反競争的効果の欠如

Appleは、同社の行為がスマートフォン市場に「反競争的な影響」を及ぼしたことをDoJが証明していないと示唆しています。

訴訟では、Appleの設計上の決定が消費者をAppleのエコシステムに閉じ込めていると主張していますが、Appleは、これらの決定と消費者のスマートフォン購入行動との間に事実上の関連性を示す主張が訴状には欠けていると主張しています。

今後の法的手続き

1. DoJは5月30日までにAppleの予備動議書に回答する必要があります。
2. その後、Neals判事との会議が行われます。
3. Appleは、6月中旬以降に予定されている、本格的な棄却動議を提出します。
4. 政府はAppleの棄却動議に対して35日以内に回答しなければなりません。
5. Appleは政府の回答から21日以内に反論書を提出します。
6. 9月以降に公聴会が開かれる可能性があります。
7. 棄却動議に関する判断は、2024年末から2025年初頭に下される見込みです。

もし判事がAppleの棄却動議を認めない場合、この訴訟は最初の訴状に対するAppleの回答、証拠開示、裁判、そして潜在的な上訴を含む長年にわたる過程となります。

DoJの目的と反トラスト判例

DoJは、反トラスト法を新しい分野に押し広げるために、反トラスト判例に沿わない判決を求めているため、この反トラスト訴訟の結果は不透明です。

この訴訟は、テック業界における反トラスト規制の未来を形作る可能性を秘めています。

(Via MacRumors.)

INDEX

• はじめに
• 論争の的となった規則
• 法廷闘争
  • 1. 最初の訴訟
  • 2. 連邦巡回控訴裁の復活
  • 3. 最近の判決
• 業界への影響

はじめに

Apple、Google、Intel、Cisco, and Edwards Lifesciencesを含む大手ハイテク企業は、米国特許商標庁(USPTO)が特許の有効性を審査する件数を減らす規則を不法に実施したことをカリフォルニア州の連邦裁判所に再度納得させることができませんでした。

サンノゼのEdward Davila連邦地裁判事によるこの裁定により、業界は不確実性と不安定性に直面しています。

論争の的となった規則

米国特許商標庁(USPTO)の特許審判部(PTAB)は、当事者間審査(IPR)を実施しています。このプロセスは、特許訴訟を頻繁に起こされる大手ハイテク企業が、侵害を指摘された特許を争うためにしばしば利用されます。

しかし、USPTOが実施した内部規則により、IPRの申し立てを却下する裁量が裁判官に拡大されたため、ハイテク業界からは強い反発を受けています。

法廷闘争

1. 最初の訴訟

• 2020年、ハイテク企業は、この規則は強力な特許制度を維持するためのIPRの役割を損ない、連邦法に違反するとして、カリフォルニア州連邦裁判所にUSPTOを提訴。
• Davila判事は2021年、IPRの審査可否に関するPTABの決定は上訴できないとする連邦最高裁判所の判決を理由に、この訴訟を却下。

2. 連邦巡回控訴裁の復活

• 昨年、米連邦巡回控訴裁判所(以下、CAFC)は、USPTOは規則を実施する前に公告・意見公募期間を設ける必要があった可能性があるとして、企業側の異議申し立てを復活させました。
• この決定は、公告とコメント期間がなかったことが規則を覆す根拠になりうると考えていたハイテク大手企業に希望の光をもたらしました。

3. 最近の判決

• 日曜日に下された最新の判決で、Davila判事は、この規則は公告とコメント期間が必要な実質的な規則ではなく、「一般的な方針の表明」であると述べ、再びUSPTO側に立ちました。
• この判決は、USPTOの特許審査方針に異議を唱えようとするハイテク企業の努力に大きな打撃を与えました。

業界への影響

この判決により、ハイテク業界は不確実性と不安定性に悩まされることになりました。GoogleのJose Castaneda広報担当は、今回の判決に失望を表明し、同社は選択肢を検討していると表明。

USPTOの特許審査プロセスをめぐる明確性の欠如は、潜在的に特許訴訟の増加につながり、ハイテク分野の技術革新を妨げる可能性があります。

USPTOがIPR申立を却下する裁量を裁判官に大きく認めたルールは、ハイテク企業にとって広範囲に及ぶ結果をもたらす可能性があります。IPRプロセスは、企業が侵害を訴えられた特許の有効性を争うための重要な手段でした。

特許の有効性を審査する件数を制限することで、USPTOは不注意にもパテント・トロールに力を与え、イノベーションを阻害する可能性があります。健全で競争力のある技術環境を促進するために、特許業界は、より透明で予測可能な特許審査プロセスを提唱し続けることが不可欠です。

(Via Reuters.)